EL FUTURO DE LA ENERGÍA NUCLEAR.
Publicado por josevicenteperona en Miércoles, 26 Marzo, 2008
La catástrofe humana y medioambiental provocada por el accidente de Chernobyl (26 de abril de 1986) demostró sin lugar a dudas que la energía nuclear es muy peligrosa y que las consecuencias ecológicas, sanitarias y económicas de una catástrofe nuclear son muy elevadas, aunque algunos aseguren que ni si quiera contribuyen al efecto invernadero.
La cantidad de radiactividad liberada fue unas 200 veces mayor que la desprendida conjuntamente por las bombas atómicas lanzadas en 1945 por Estados Unidos en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. La nube radiactiva, impulsada por el viento, contaminó grandes áreas de Bielorrusia, Ucrania, Rusia, amplias zonas de Asia y la mayor parte de Europa, llegando a contaminar unos 160.000 km2, lo que equivale a casi un tercio de la extensión del territorio del Estado español, o al tamaño de Holanda, acabando con miles de vidas, por lo que la energía nuclear es uno de los grandes errores tecnólogicos, medioambientales, sociales y económicos de estos últimos tiempos.
La energía nuclear es también una energía muy sucia, ya que genera durante su funcionamiento grandes cantidades de residuos radiactivos, que serán muy peligrosos para los seres vivos durante decenas de miles de años, y emitiendo radiactivdad al exterior en forma de gases y líquidos, además los residuos son un gran problema a la hora de desacerse de ellos. Por otro lado la vida útil de las centrales nucleares ronda los 25 años, y en España se ha obtado por su desmantelamiento una vez alcanzado este tiempo (hace unos años Zorita), puesto que el crecimiento económico para los próximos años no pueden estar influenciado por estas, sino que se obtará por energías limpias como la solar, ya que somos el país de Europa que por su situación geográfica tiene más horas de Sol. Esto tiene que ser el futuro para producir energías, puesto que el petróleo se acabará y cada vez será más caro. Últimamente se ha puesto en marcha que las viviendas nuevas dispongan de paneles térmicos para calentar el agua y se está estudiando que estos paneles también sean capaces de producir energía eléctrica.
Sin embargo, las placas solares tienen una gran cantidad de silício concentrado por lo que es muy caro fabricarlas y conseguir dicha concentración, pero con el tiempo es rentable, siendo una buena inversión, y durante estos años se aumentará considerablemente el número de huertos solares, siendo mejor que la energía nuclear que es enormemente cara, incluso sin tener en cuenta sus costes medioambientales y sociales, lo que ha provocado que la industria nuclear se encuentre en una situación de pronunciado declive en todo el mundo, aunque sean muy eficientes produciendo energía pero son ineficientes a la hora de usar su capacidad productiva. Así que la solución no será producir enormes centrales nucleares, sino centrales de cobre que son más reducidas de tamaño y eficientes en todas los sentidos, aunque apuesto por las energías limpias procedentes de la naturaleza sin ningún grado de proceso de transformación que puedan contaminar, respetando el medio ambiente y a la sociedad.
Por último, la central de Trillo en Guadalajara (a pie de página) sufrió el lunes 24 de marzo una variación de potencia no programada que, sin embargo, no supuso ningún riesgo ni para los trabajadores ni para la poblaciσn ni para el medio ambiente, según el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), encontrándose en la escala 0 sobre 7, sin haber incidentes, ya que consistió en una variaciσn de potencia superior al 20 % de la potencia térmica máxima autorizada, estando hoy ya estable. Sin embargo son problemas que ponen en entre dicho el buen funcionamiento de estas centrales que suman más de 400 en todo el mundo.
albacamacho escribió
Energía nuclear, eso es lo que ciertos personajes consideran la energía del futuro. Son varios los problemas que ésta supone, dejando a un lado las importantes catástrofes que ha generado a lo largo de su vida. El precio de la misma es muy elevado y con ello la economía sería muy inestable por el precio de la energía al público y las consecuencias medioambientales son o podrían ser catastróficas. Mientras tanto, las energía renovables, como bien has dicho, muy de moda en la actualidad, la energía solar o la eólica, son instalaciones bastantes caras pero contamos con financiaciones que los bancos prácticamente siempre están dispuestos a realizar ya que se vende esa energía a grandes empresas que no suelen tener problemas de solvencia. También, la rentabilidad, aunque no sea a corto plazo, es muy interesante. Por otro lado, son energías que no afectan negativamente al medioambiente.
La verdad, aún no se por qué se plantean dudas con respecto a energías del futuro.
Un abrazo.
José Vicente escribió
Energía nuclear 0,0, energías limpias y renovables, como la solar, la eolíca o la procedente de la biomasa un 10. Esta es la calificación que hay que ponerle a dichas energías, y aunque los paneles solares y los molinos eólicos sean muy caros obtienen subvenciones del Gobierno, por lo que junto a la financiación de los bancos hacen que estas instalaciones para el futuro estén en un auge tremendo y serán capaces de ganar la batalla a estos errores que la tecnología a fabricado, y terminemos con amplios debates a favor de la energía nuclear, aunque los físicos abogen por el final de estas grandes fábricas de contaminación ineficientes.
albacamacho escribió
Cuando comenté me pareció un post increíble. Ahora que has añadido las ayudas del gobierno, como me comentaste, está ¡perfecto!
Un abrazo.
PD: ¿Has visto como nos quieren por ahí? Me refiero al comentario de mi blog.
Jonathan escribió
Bueno, he leido tu post, y me parece que esta muy bien orientado economicamente, pero científicamente no rozas ni la punta del iceberg, es cierto que la energia de “fisión” nuclear es contaminante,en cierta medida en algunos subproductos que genera,pero esto que dices no es totalmente cierto. La Energía núclear, es una energía limpia, piensa que los desechos radiactivos que produce pierden su actividad y se convierten en meros productos de la naturaleza. Creo que en este tema existe mucha hipocresia, porque la gente oye hablar de energía nuclear y directamente generaliza con Chernobyl,lo que paso allí es como si tu compras una botella de butano y la dejas al lado de una estufa, a corto plazo no pasa nada pero cuando se va degenerando se vuelve inestable y puede explotar. La planta de Chernobyl,no fue revisada y no se cuido nada su estructura,el material que se utiliza en la fisión es muy inestable y no necesita de la ayuda del hombre para reaccionar, por esto era solo cuestion de tiempo que la planta explotase.
Creo que tratar de error de la humanidad a la energía nuclear es exagerar un poco, sin la energía de “fision” la humanidad no hubise podido avanzar, en la fisica cuantica, y quizas nosotros ahora nisiquiera utilizariamos estos ordenadores tan buenos y potentes, nisiquiera mucha de la tecnología que hoy en dia utilizamos. Además la energía nuclear no solo se basa en la fision, existe otra variante mas compleja y que sin duda sera el futuro, que sera la de fusión, esta produce mas energía y al contrario que la otra no produce radiactividad, se basa en las reacciones que ocurren en el Sol pero el problema que tiene esque necesita mucha temperatura para que pueda ocurrir, unos 6000º y se esta investigando poderla conseguir con temperaturas mas bajas, ¿¿que supondria esto??, pues imaginate un pequeño reactor del tamaño de un motor de coche, pues ese coche podria estar en funcionamiento durante miles de años sin parar ( sin tener en cuenta que las ruedas y todo eso se desgasta jaja) y sin repostar, unos de los primeros fines de la ciencia es encontrar una energía que pueda durar en el tiempo y que no haya que revisar, pues eso es lo que aporta la energía nuclear. Existen centrales de fusión, que son mas seguras, pero con el dilema que la gente provoca al no saber nada del tema, es muy dificil que se puedan construir en algun sitio, y solo en paises en vias de desarrollo se estan construyendo.
Es cierto que el gobierno esta desmantelando algunas centrales, pero creo que el gobierno es muy hipocrita en este aspecto, esta en contra de la energía nuclear y le compra electricidad proveniente de centrales nucleares a Francia, es una contradiccion muy grande ¿no creeis?.
Has hablado de las energías renovables, energía fotoelectrica (placas solares) y energía eolica, las has puesto de que no son nada contaminantes, pues aquí te equivocas, son bastante contaminantes, cuando una placa se agota que tienen una vida media de unos 20 años (menos que las centrales nucleares), no se pueden ni reciclar ni arreglar, solo se pueden desechar, y los componentes que tienen estas placas son muy contaminantes, porque el silicio y los demas elementos que tienen estas placas se filtran a la tierra y contaminan la tierra y los acuiferos, de los cuales vivimos todos, además estos metodos de produccion de energía, provocan un gran impacto medio ambiental en mas extenso terreno que las centrales, ya que estas ocupan kilometros cuadrados, y para construirlas tienen que destruir el habitat de muchas especies autoctonas de la zona y en el caso de las eolicas provocan tambien mucho impacto en el paisaje y en la fauna.
Por eso os digo, que no creais que la solucion es tan facil, la producción de energía es uno de los principales estudios actuales en el campo de la fisica, y llamemos a las energías renovables sustitutas hasta que se encuentre algo mejor. Pero creedme cuando os digo que la eleccion de disminuir las centrales nucleares, es una decision mas politica que cientifica.
José Vicente escribió
Si los científicos que se están formando como tú y nuestro amigo Fabián pudiesen encontrar la solución para que la fusión en el núcleo rondase temperaturas más bajas, pues se solucionaría el problema de la energía del planeta, obviamente. Sin embargo, estamos en la época de las centrales nucleares por fisión y creo que tienen una gran propensión a la inestabilidad, como se demostró hace unas semanas en Trillo, al registrar cambios de temperatura por encima de lo aconsejable. Por otro lado, el tema de los residuos que tratas me parece una barbaridad al proponer que no son contaminantes, estamos hablando de residuos radiactivos y los gobiernos y expertos no saben donde meterlos ya, bueno sí, junto a las centrales en grandes almacenes para que vallan cogiendo el “puntillo”. Respecto a las placas solares en gran medida te puedo dar la razón debido a que el sílicio es muy contaminante y en su gran concentración en las placas aún más, pero creo que se compensa más que el funcionamiento de una central nuclear y el tema de los molinos eólicos no le veo problemas puesto que se disponen en territorios altos sin forestación. Pero si le sigues viendo problemas (lo supongo), algunos científicos ven el futuro de estos molinos en el mar, que me parecería muy bien.
Para terminar yo pienso que las centrales nucleares aunque sopongan un crecimiento de las poblaciones colindadntes donde se encuentren al generar riqueza por los puestos de trabajo que ocasiona, no son eficientes, ya que están preparadas para producir más energía que la que producen y necesitan mucha mano de obra para su mantenimiento. Así que centrales nucleares más pequeñas podrían disminuir esa ineficiencia. Saludos y muy agudo en tu comentario
Jonathan escribió
Amigo Vicente, todo lo que hay sobre la faz del universo es radiactivo, absolutamente todo, tu, yo, tus viñas, jaja, absolutamente todo, lo que pasa es que algunas substancias se descomponen mas rápido que otras, y son estas las peligrosas. Por la segunda ley de la termodinámica, la entropía (desorden del universo) tiende a aumentar por lo que la excitación de estas substancias va disminuyendo logarítmicamente, los residuos de las centrales, acabaran siendo substancias que no son peligrosas ni radiactivas. Pero lo del problema de la energía es otra cosa aparte y no es tan fácil encontrar una solución al problema.
A ver, voy a hacer una pequeña introducción, para intentar explicar y que comprendáis que el tema de la energía es más complejo de lo que parece. Antes se tiene que introducir algunos términos, como la primera y la tercera ley de la termodinámica. La primera viene a decir que la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma y la tercera viene a decir a grandes rasgos que no se puede alcanzar en ningún sistema una temperatura de 0º Kelvin (seguro que si algún otro físico lee mi descripción de la tercera ley me mataría, pero para explicar lo que voy a explicar va bien). Todas las maquinas emiten energía, incluso nosotros, no existe ningún sistema mecánico que no produzca energía, esto es lo que hay que evitar, la tercera ley de la termodinámica dice que crear una maquina que no emita energía es imposible, algo que no emita energía es imposible en el universo, por eso el fin de una sociedad tecnológica no está en el mero hecho de encontrar una energía que sea beneficiosa y que no produzca residuos, ni sea perjudicial, si no en avanzar tecnológicamente, para encontrar un sistema de maquinas que aprovechen la energía al máximo emitiendo lo mínimo, para que lo comprendáis pondré el ejemplo de un coche, si tu conduces mucho tiempo un coche, este se calienta, el motor se calienta, si no paras el motor se quemara por las altas temperaturas, si se crea un motor que no se caliente, el coche aguantara más tiempo en marcha. Del mismo modo si encontramos un mecanismo que aproveche la energía de este modo, con solo darle un pequeño empujoncito energético aguantara más tiempo en marcha sin repostar y sin estropearse, si el motor no se calentase nunca, sería el caso ideal, porque aguantaría eternamente en funcionamiento y no necesitaría que le diésemos energía, (esto sale en un capitulo de los Simpsons, en el que Homer crea una maquina de movimiento perpetuo y para colmo le va mas y mas deprisa, y luego va y le dice a Lisa que en esa casa respetaban las leyes de la Termodinámica jaja, es muy bueno) sería una maquina con movimiento perpetuo, algo que incumple la tercera ley. Para esto se debe de pasar por muchos procesos, y uno de ellos es la energía nuclear, es muy muy difícil encontrar la fusión fría, por no decir casi imposible, estas investigaciones, yéndome casi a la ciencia ficción, podrían ser muy catastróficas si algo saliese mal.
—–o——o——
No se puede hablar de crear energía, solo se puede hablar de sistemas de obtenerla, se utiliza la fuerza del átomo, porque este se rige por 3 de las cuatro grandes fuerzas que rigen el universo, fuerzas tan grandes que mantienen dos partículas positivas “pegadas”, al aplicarle una energía a estos átomos se consigue excitarlo y al excitarlo, se produce energía (no vamos a entrar en el proceso ni en el sistema)
Bueno, aunque no venga al caso lo anterior, me he quedado a gusto, os sirve de información, para las respuestas que de más adelante, jajaja. Te respondo, el futuro de la obtención de energía esta en el átomo, nos pongamos como nos pongamos, si el ser humano quiere sobrevivir a sus crecimiento debe de obtener energía de él, es una energía renovable, es barata y no destruye el medio ambiente. La energía nuclear sufre un problema de racismo igual que en la sociedad entre las personas, solo porque unas poquitas centrales hayan tenido percances no tienen por qué pasar en todas. Los problemas de las centrales se deben a la mano de obra, que es humana, y te lo digo porque lo sé (teóricamente), el más mínimo fallo en una medida, en el más mínimo signo, en la mayor tontería de unidades, puede provocar consecuencias enormes, como decía mi profesor de algebra, “Vosotros los físicos tenéis el mundo en las manos, el más mínimo fallo en un solo signo en una formula, puede condenar a la humanidad” y como ejemplo nos puso. Cuando estaba la guerra fría, Rusia y EEUU iban a ver quien tenía mas poderío militar, un día una base Rusa detecto un ataque con misiles intercontinentales de EEUU, el que estaba al mando no esperaba esto, el tenia ordenes de atacar si ocurría esto, pero en vez de eso, tuvo un presentimiento y decidió esperar a ver lo que pasaba, comprobó que cuando deberían haber impactado los misiles, no ocurrió nada. Fue un fallo informático, un fallo en la programación del programa, el cual había hecho un físico, si no hubiese sido por ese hombre, hubiese empezado la 3ª guerra mundial. Con esta historia, te quiero demostrar, que no son las matemáticas las que fallan si no los humanos, si eso ocurrió no fue por culpa de la seguridad sino porque algún empleado incompetente tuvo algún error. Aquí la solución está en el sistema educativo, jaja, no en el sistema eléctrico.
Joder, he escrito tanto que ya no sé lo que he escrito, no sé si tiene algo que ver y no sé si me queda algo, jaja. Es que tengo tantas cosas que explicar que se me desordenan en la cabeza. Bueno luego si se me ocurre algo, lo enviare